01.INTRODUCCIÓN
       02.INFORMACIÓN
       03.NOTICIAS
       04.ENLACES
       05.BIBLIOGRAFÍA
       06.ARCHIVO
       07.CONTACTA
       08.PREGUNTAS
       09.CONSECUENCIAS
         01.05 11-M


11-M:
¿misión cumplida?
¿operación fallida?

02-04-2004

He dejado pasar un tiempo, tres semanas, para retomar el tema de los atentados del 11 de marzo en Madrid con algo más de sosiego. (Ver nuestro editorial del 11 de marzo de 2004)

Me llama la atención, estos días, la cantidad de especulaciones que intentan explicar lo ocurrido al margen de la Versión Oficial. Y casi todos lo hacen desde la perspectiva de que el Partido Popular (PP) perdió las elecciones el 14-M.

Son los medios más afines al PP, o incluso a la extrema derecha (Libertad Digital, 29-03-2004) los que proponen la siguiente línea de razonamiento:
"Sobre el 11-M, se va extendiendo la especie del cui bono, a quién beneficia. Todo lo que se sabe hasta ahora es muchísimo y, al tiempo, demasiado decepcionante. Son tantas las pistas y los indicios dejados por los asesinos que sólo hay dos opciones: o eran unos torpes aficionados o las dejaron deliberadamente. La hipótesis de los aficionados no es congruente con las proporciones apocalípticas del hecho, salvo que fueran meros ejecutores y que se buscara que quedaran como tales. La cosa no ha hecho más que empezar y todas las miradas para saber quién o quiénes se han beneficiado de las consecuencias electorales de la matanza se dirigen a nuestros vecinos, del norte y del sur, del sur y del norte. Tan claro está como que será difícil encontrar indicios incriminatorios de los presuntos inductores. Cristina Losada lo planteó como una ficción más verosímil en su artículo 'Perfección absoluta'. Ayer Jesús Cacho lo llevaba a su columna dominical en El Mundo como si alguien se lo estuviera tomando en serio. No falta mucho para que podamos volver a interrogar al nuevo gobierno con un nuevo ¿quién ha sido?"
No deberíamos tomar en consideración el resultado electoral que se produjo el 14-M, sino el que los terroristas se proponían conseguir.

Si lo que pretendemos es hacer un buen análisis hay que echar la vista atrás. Hay que situarse en el 11-M.

Así, Federico Jiménez Losantos, director de Libertad Digital escribía en El Mundo (19-03-2004) referiéndose a ciertos rumores que circularon tras el 14-M:
"Lo de aplazar las elecciones es, sobre falso, absurdo, porque nadie sabía qué efecto tendría el 11-M en las urnas y en un país normal lo lógico hubiera sido un bandazo a la derecha. Por eso mismo, el PSOE y la SER deslegitimaron de antemano la victoria de Rajoy, montaron el cerco a las sedes del PP y culparon al Gobierno de mentir para ocultar su supuesta responsabilidad en la masacre."
Jiménez Losantos no reconoce los méritos del PP para perder las elecciones del 14-M. No puede hacerlo porque él mismo les insistía en obstinarse en mantener su versión, la de la autoría de ETA, que coincidía con el eje de campaña de Rajoy.
"Que se siembren pistas falsas para despistar a la policía o que el terrorismo islámico, tan necesitado de propaganda como la propia ETA, se atribuya el atentado no significa absolutamente nada. Los datos siguen siendo los que son: ETA ha tratado ya de provocar una masacre en una estación de Madrid y con el mismo modo de actuación que en Nochebuena, lo ha conseguido. Punto." (Libertad Digital, 12-03-2004)
La opinión general es que fueron los intentos de manipulación del Gobierno las que movilizaron a los abstencionistas y a los jóvenes a castigar a Aznar. Y así lo reconocía su propio diario digital:
"El triunfo electoral del PSOE ha tenido dos focos de aprovisionamiento: uno, territorial, localizado en Cataluña, Andalucía y Extremadura, baluartes socialistas movilizados por la abrasiva campaña de desinformación y amedrentamiento ejecutada en pleno día de reflexión por el conglomerado PSOE-Grupo Prisa; el otro foco, directamente asociado al anterior, es de naturaleza generacional. Todo indica que el voto de los jóvenes ha decantado el resultado del 14-M." (Libertad Digital, 16-03-2004)
"Nadie sabía qué efecto tendría el 11-M en las urnas y en un país normal lo lógico hubiera sido un bandazo a la derecha."

Al afirmar ésto, es de suponer que Jiménez Losantos tiene la imagen del 11-S en su memoria y le parece que lo lógico hubiera sido la victoria de Rajoy, probablemente por mayoría absoluta. Más o menos, eso es lo que le ocurrió a Bush.
Un 'país normal', para según que mentes, viene a ser Estados Unidos (EE UU).

¿Podemos pensar que los terroristas del 11-M perseguían facilitar la mayoría absoluta del PP y no su derrota? ¿Confundieron a España con EE UU?

De este parecer es Ramón Pérez Almodóvar que escribió en rebelion.org el mismo día 11:
"Si el 11-S ocultó el fraude electoral de los republicanos en Miami y unió a los norteamericanos en una ola de patriotismo (himno y bandera), el 14 de marzo no habrá elecciones democráticas en España: habrá un plebiscito del PP y su política antiterrorista. La CIA nos vigila, aunque por decir esto a uno lo puedan llamar paranoico."
Pérez Almodóvar tiene también muy presente lo que significó el 11-S. ¿Pensaban así los que idearon el 11-M?

También en rebelion.org (12-03-2004) Lisandro Otero insistía en este punto:
"Para Bush el atentado del 11 de septiembre le vino como anillo al dedo. Era la oportunidad que esperaba para lograr la unidad nacional de un país dividido, que se sabía traicionado en su albedrío, burlado en una farsa electoral. Su lanzamiento de la llamada guerra contra el terrorismo le permitió encubrir el fraude colosal que le había permitido encaramarse en la Casa Blanca.
No es de extrañar que Aznar utilice los mismos recursos para afianzar la probable elección de su marioneta, Mariano Rajoy, el próximo catorce de marzo. Aznar va a erigirse como el campeón de los duros, de los irreductibles, ofrecerá la imagen de un PP enérgico, el único valladar posible al desbordamiento del terrorismo, pedirá poderes especiales, golpeará a la izquierda y la culpará de la masacre. En suma, un golpe de estado similar al cometido por los agentes de las petroleras en Estados Unidos."
Jiménez Losantos nos advierte desde su columna de El Mundo de hoy:
"Hay elementos que no encajan con la autoría de Al Qaeda y que apuntan a unos servicios secretos. ¿Españoles? Creo y espero que no."
¿Se acerca a la verdad? Yo creo que sí. ¿Tiene razón en dudar de la Inteligencia española? Lo estudiaremos. Pero, el suyo sigue siendo un análisis del 11-M planteado desde la perspectiva del perdedor del 14-M. Descarta a priori, la posibilidad de que esos servicios secretos pudieran hablar en inglés, por ejemplo.
"Ninguna banda terrorista seria utiliza delicuentes comunes para perpetrar materialmente atentados, porque es tanto como avisar del crimen a la policía para su prevención o posterior captura. Los policías siempre tienen ojos y oídos entre los hampones y hampones de tercera son los detenidos de la primera hornada, de tan grosera extracción delictiva como las pistas que dejaron para su identificación inmediata. Nada que ver con el modelo de actuación de Al Qaeda el 11-S, pese al nicho protector de los servicios secretos pakistaníes y de otros países musulmanes."
Aquí Jiménez Losantos nos demuestra que ha leído poco sobre el 11-S. Los presuntos pilotos suicidas (que no aparecen en las listas de pasajeros, y que varios de ellos han demostrado que siguen vivos) resultaron ser tan chapuceros como los del 11-M. Incluso dejaron el mismo tipo de pistas. Es más, hay fundadas sospechas de que tenían algún tipo de protección ya que algunos estaban fichados, y el FBI tuvo oportunidad de detenerlos y no lo hizo.
Mencionar la protección de los servicios secretos de Pakistán (ISI) puede resultar comprometido, ya que se trata de un aliado de EEUU. De hecho, el general Mafhouz Hassad, jefe del ISI, estuvo reunido en Washington, la mañana del 11 de septiembre con los congresistas Bob Graham y Prescot Goss. Ambos serían luego los directores de la primera Comisión del Senado que investigó el 11-S. Y según el Times of India (9-10-2001) el general quedó directamente relacionado con Mohamed Atta al enviarle una suma de 100.000 dólares a una cuenta de Florida.

¿Llegaremos a conocer la verdad? ¿Cuál primero, la del 11-S o la del 11-M? ¿O ninguna de las dos? ¿Ocurrirá antes un nuevo atentado?

Solo una cosa más. Gracias a que Aznar desclasificó los informes del CNI (Centro Nacional de Inteligencia) supimos que no le daban importancia al hecho de que entre el 11-S y el 11-M hubieran pasado dos años y medio.

Tal vez sí deberían habérsela dado al hecho de que entre ambos atentados hubieran pasado 911 días exactos. Y que además fuera día 11. El 11-S es conocido en EEUU como el 911. Puestos a especular, ¿habría que pensar que hubo una mentalidad anglosajona que decidió encontrar una fecha tan señalada? Este tipo de 'detalles' ¿no es más propio de un guionista de Hollywood que de un terrorista musulmán?

Saquen ustedes sus propias conclusiones.

Manuel Freytas, tres días antes de los atentados hacía un análisis muy bien razonado de lo que estaba por venir.
Su conclusión es que de producirse un próximo atentado sería como un ensayo de cara al definitivo que tendría lugar en EEUU justo antes de las elecciones presidenciales.

Coincido con Freytas. Pero añado que el 11-M no cumplió las expectativas de los 'cerebros' del atentado. Fue una operación fallida.
Orlando Jara

 
 
 



El ex-presidente español, José María Aznar
Foto: El País


Los terroristas, ¿lograron su objetivo de influir en el resultado del 14-M?