01.INTRODUCCIÓN
       02.INFORMACIÓN
       03.NOTICIAS
       04.ENLACES
       05.BIBLIOGRAFÍA
       06.ARCHIVO
       07.CONTACTA
       08.PREGUNTAS
       09.CONSECUENCIAS
         77 GUERRA CONTRA EL TERRORISMO


Sin pólizas de seguro ante el terrorismo

PIERGIORGIO M. SANDRI
LA VANGUARDIA - 10-07-2005

EL IMPACTO ECONÓMICO DEL TERROR

La OCDE alerta sobre la capacidad de las aseguradoras de asumir los riesgos

Las empresas de varios países no tienen suscrito ningún seguro en caso de ataque terrorista, lo que puede desencadenar una serie de quiebras empresariales. Pero,además,en caso de atentado nuclear, biológico o químico, las aseguradoras pueden quedarse sin fondos para pagar las indemnizaciones, señala la OCDE.

En España y Francia es obligatoria una cobertura contra el terrorismo, mientras que en el Reino Unido es optativa


BARCELONA

Las aseguradoras no son capaces de cubrir las pérdidas que podrían derivar de futuros ataques terroristas. Es la alarma que ha lanzado esta semana la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en un informe monográfico.

Los atentados perpetrados en Londres el pasado jueves han vuelto a poner el problema encima de la mesa de muchos empresarios. En el caso británico, el impacto económico parece limitado, gracias a que las aseguradoras cuentan con el apoyo del Estado en caso de ataques de este tipo, según un sistema en vigor desde mitad de los noventa, que une sector público y sector privado.

Pero ¿qué ocurriría si hubiera un golpe terrorista en otro país? ¿Qué pasaría si las modalidades del ataque fueran más devastadoras?

La OCDE señala que la tasa de suscripción de seguros contra el terrorismo es muy débil en muchos países, sobre todo en aquellos donde ésta no es obligatoria. Por ejemplo, a finales del 2004, tan sólo un 50% de las compañías estadounidenses estaba cubierta ante este tipo de ataques. En Alemania, la situación es incluso peor. Apenas un 3% de las compañías tenía cubiertos estos riesgos. "En estas condiciones, el impacto económico y social podría ser incluso más importante que el que se generó en el 2001. Un atentado de grandes proporciones llevaría la mayor parte de ellas a la quiebra", comenta Cécile Vignale, una de las autoras del estudio.

El otro peligro reside en el tipo de ataque. Hasta ahora, las mayores catástrofes han sido causadas por bombas o el choque de los aviones, como en el 11-S. Pero hay que recordar que las consecuencias de un atentado químico, biológico o nuclear por lo general suelen estar excluidas de los seguros, y estos daños tampoco están cubiertos íntegramente por otros mecanismos de compensación existentes.

Así, por ejemplo, ante un ataque con antrax -afirma el estudio-, las aseguradoras podrían verse seriamente afectadas. Las estimaciones de las pérdidas que se generarían en caso de un ataque químico van de un mínimo de 50.000 millones de dólares (alrededor de 41.800 millones de euros al cambio actual) hasta un máximo de 250.000 millones de dólares (208.800 millones de euros), una cifra que es cuatro veces superior a lo que las aseguradoras pagaron a lo largo del 2004, considerado el peor año de la historia para el sector. "Daños de esta magnitud económica pueden sobrepasar la capacidad de las aseguradoras y reaseguradoras privadas, dada la imposibilidad de hacer frente, por sí solas, a estos riesgos", indica la OCDE.

En esta situación calificada de hiperterrorismo, los recursos financieros del Estado podrían incluso revelarse insuficientes ya que el impac-Registro de pérdidas en la sede de la aseguradora Lloyds to económico llegaría a superar la capacidad de indemnización de los poderes públicos y del sector privado, "lo que pondría en peligro la estabilidad económica nacional". Vignale precisa que no es necesario que haya un atentado a gran escala. "Una sucesión encadenada de pequeños ataques produciría el mismo efecto", puntualiza.

En los atentados de septiembre del 2001 (la catástrofe de origen humano más onerosa para el sector) quedaron indemnizados daños por 31.700 millones de dólares (26.500 millones de euros hoy) gracias a que el riesgo estaba en gran medida cubierto de forma implícita y no había una definición explícita en las primas. Ahora, sin embargo, las aseguradoras han aprendido la lección. Piden primas más elevadas y han detallado de forma muy precisa las condiciones bajo las cuales se concede la indemnización. Y esto, según, la OCDE, en la práctica, ha reducido el ámbito de cobertura. En España y Francia es obligatoria, mientras que en el Reino Unido es optativa.

Para solucionar el problema, el informe considera necesario implicar de una forma más efectiva al Estado, como garante en última instancia, lo que permitiría también reducir (o, por lo menos, mantener) el precio de las primas. La OCDE también sugiere que sería oportuno introducir unas ventajas fiscales a los asegurados que opten por cubrirse de los riesgos terroristas. En España, existe un consorcio de compensaciones de los seguros con patrimonio propio en caso de catástrofes. Según José Luis Pérez Torres, profesor de la UB, "funciona muy bien y las aseguradoras pueden aguantar el impacto de un atentado".

 

 
 

 

 

Viñeta de Daryl Cagle
cagle.slate.msn.com